维京时代：擅用船只进行丧葬，海边成考古圣地

前言土堆或石头下的墓葬构成了维京时代斯堪的纳维亚半岛幸存下来的太平间习俗证据的最大部分，将船只作为埋葬的一部分是一种特别引人注目的墓葬建造形式，或太平间实践，尽管在公元350年至700年间，挪威已知大约有1050个船只墓葬，船葬，即长度超过十四米的船只的墓葬很少。

主要重点是，从其物质性和建筑的表演性质的角度来看，这些墓葬如何通过其物理创造所创造的关系联系起来，选择的例子是戈克斯塔德，奧塞貝格，調整，斯托豪格和葛籣豪格的墓葬，它们都位于挪威南部，可追溯到维京时代或更早，树木年代学年代测定和木材来源研究清楚地将这五个地点联系起来，土丘下存在大量未烧毁的船葬。

那么，维京时代的人们为什么喜欢用船只下葬呢？

挪威维京时代被地球覆盖的船只由于本文主要涉及土墩建设，因此此处未提供戈克斯塔德和奧塞貝格的完整清单;可以说，这些坟墓是那个时期最丰富、保存最完好的坟墓之一，两个坟墓都包含一艘大型远洋船，桅杆后面有一个墓室，以及船内外的大量坟墓物品，包括雪橇，烹饪设备，家具，牺牲的动物和进口物品。

自从1880年格克斯塔德和1904年奥塞贝格，船只和坟墓物品一直是考古调查的重点。对诸如此类令人印象深刻的坟墓的研究往往集中在权力和政治上，以及埋葬习俗所隐含的信仰体系和仪式，在许多情况下，这些发现，包括壮观的船只，是研究的主要焦点，或人类遗骸本身，然而，这些土墩受到的学术关注要少得多，一旦被挖掘并部分移除，在某些方面，它们不再被视为坟墓的一部分。

挖掘后，戈克斯塔德和奧塞貝格土丘在后来的重建工作之前开放了几十年，而发现和船只则被保存并安置在一个特别建造的博物馆中。

尼古拉·尼古拉森于 1880 年挖掘了戈克斯塔德船，在其出版物中，他简要描述了土墩的组成，尽管是纯粹的实用术语。

大约二十四年后，加布里埃尔·古斯塔夫森和哈康·谢特利格留下了更多关于他们挖掘奥塞贝格土丘的主要文件，并将植物学，动物学和地质学专家纳入了他们的战略，这些记录构成了后来推测和解释的基础，最著名的是甘苏姆对奥塞贝格土丘的解释和引人注目的视觉重建。

奧塞貝格和戈克斯塔德并不是挪威已知的唯一土丘下的船葬：維斯特福爾德的博雷和參見的樁土丘下的調整船是其他例子，西南海岸卡莫伊的斯托豪格和葛籣豪格也是如此，所有这些墓葬都可以追溯到维京时代或更早，主要是通过树木年代学。

这些墓葬之间有不可否认的物理联系：奧塞貝格船是用与斯托豪格和葛籣豪格船在同一地区砍伐的木材建造的，用于装饰奧塞貝格的山毛榉可能来自挪威西海岸，来自戈克斯塔德的一艘小船也是用具有相同西海岸原产地的木材建造的，在墓室的使用、文物和后来对坟墓的掠夺方面有惊人的相似之处，使其成为进一步比较的沃土。

奥塞伯格和戈克斯塔德甘蘇姆发表了对奧塞貝格墓葬的惊人重新解释，这是在他自己对原始挖掘期间的记录观察进行研究之后。

他的重新解释表明，土丘在一段时间内以舞台的形式开放。这是基于堆叠草皮之间地层的断裂，在挖掘过程中注意到这是一条从船的一侧延伸到另一侧的线，越过墓室。坟墓开放的时间是根据埋葬中同时存在春季开花和秋季果实的建议估计的，这意味着埋葬进行了数周甚至数月。

然而，在对发掘记录进行彻底的重新评估后，她对这种序列的解读提出了质疑，并且由于她在春天的花朵的原始文献中没有发现任何证据，因此得出结论，埋葬时间的长度较短。

图示甘苏姆的对奥塞贝格墓葬的解释是一种有价值的传播工具，将土丘置于表演场景的中心。尽管它很吸引人，但它对土墩结构的过度简化，这幅图像的关键点之一是暗示土丘分两个阶段建造，在中心区域有分界线。

相机拍摄的图像和原始挖掘图纸确实显示了土丘上的一条线，表明有一条分界线，但其他特征使图片复杂化：土丘内的层暗示了一系列复杂的事件，从砍伐到用石头、草皮和沉积物重建。

在考虑土壤和沉积物之前，值得检查覆盖在船上的石头，有人建议这些石头被用来压垮船，并随之压倒死者，谢特利格将该特征称为石冢，原始剖面图显示的是石冢，而不仅仅是覆盖甲板的石头。

这将使墓室草皮上的整齐分隔变得不可能，或者显示一个石冢，而不是一个开放的房间，在挖掘时，船唯一没有被石冢覆盖的部分是房间的最上部，它在古代被闯入，任何覆盖在腔室上的石头都可能已被移除，以方便闯入。

这表明在整个房间上建造了一个石冢，草皮中的中央分界线不能直接解释为首先建造了一半的土墩，以便可以进入房间，而土丘的最后一半是后来建造的。

继续到构成土丘的土壤和沉积层，地层边界，更重要的是这些层的土壤特性，显示出显著的变化，虽然墓葬的极端后部分可能在土丘下原地埋有表土，但这在土丘的前部不存在，土丘所占据区域的“前半部分”必须被剥离到相当程度，去除表土和上部底土，露出在当地下部底土中占主导地位的蓝色水生化粉质粘土。

水形土壤是由地下水和/或地表水饱和产生的化学和物理特征的土壤。在船的后部，透明草皮层下方的部分具有可能属于未受干扰的土壤剖面的区域，因为随着深度的增加，有逐渐界面和减少有机物含量的建议，这表明土壤在原地形成，这种可能完好无损的土壤似乎并没有一直延伸到船周围，这意味着土丘后部的区域保持完整，而朝前和右舷的区域不同程度地剥离了底土。

同样清楚的是，土丘是由B层和C层的再沉积材料以及分层草皮制成的。从外观来看，草坪的物理特性各不相同，这表明它来自不止一种环境或母体材料。

这也许就是在草皮层中产生线条的原因，尽管这是高度推测性的，因为我们不知道草皮切割、储存和放置的时间框架，在他们对草皮的研究中，它也在戈克斯塔德有关。

在戈克斯塔德，这被解释为从潮湿的山谷底部切割的草皮，该地区曾被用作牧场，因此，可以说奥塞贝格土丘附近的地区，或者至少是草皮的来源区域，是维京时期的牧场。

沉船奧塞貝格土丘和船沉没了3、5米的概念源于挖掘过程中的观察，由于坟墓应该是气势磅礴的，因此人们认为不可能将如此令人印象深刻且富有的坟墓放置在自然的凹陷中，然而，尺寸可能只是这些土墩的一个方面，材料的选择和建筑细节可能同样重要，此外，是否发生了下沉，以及它是如何发生的，可以揭示建筑过程的细节。

在奧塞貝格，布羅格确信他可以沿着该部分未受干扰的埋藏表土，得出的结论是土丘的重量导致整个土丘下沉了3.5米，謝特利格关于在土墩竖立之前表土表面已被移除的说法最初似乎是矛盾的，但很可能设得兰只是指在放置船之前去除土壤，而不是更宽的土丘，由于该船被记录为被放置在战壕中，这与挖掘机的其他观察并不矛盾。

虽然很难仅根据图像及其解释来挑战这种观察，但有两个问题可以考虑，首先，饱和粘土通过坍塌变形不会导致普遍向下下沉，而是稳定不稳定物质。

此外，要使坍塌发生，使基体变得如此不稳定，在这种情况下，必须突破地下水位，很明显变形的粘土从船底向上推入墓室，同样明显的是，鉴于挖掘中遇到的分层，这一定发生在维京时代晚期坟墓重新开放之前，这种不稳定性发生得很快，这符合事件的解释顺序：埋葬发生在公元834年或更晚，并且在公元953年后重新开放时已经变形。

奧塞貝格的土壤也是水合土壤，其特征是周期性地表饱和的粉质粘土，此外，外延前缀表示停滞特性主要存在于上部50厘米，这里的重要方面是，存在的土壤类型通常从地表向下潮湿，排水不良。

其次，观察到的草皮线形成弓形，向土丘和船的中间倾斜。这是让挖掘机相信土墩下沉的路线，对于左舷的后部到中点，这很可能代表埋藏表土线的倾角，但从中点到前，这是土墩建设中使用的重新沉积材料，而不是原始的预土丘表面的一部分。

特别是在船的前/船头，可见的较低沉积物不像天然土壤剖面;界面是如此清晰和突然，以至于它们看起来像是重新沉积的沉积层，保持相当均匀，即没有与其他土壤或沉积物大量混合。

沉降假说，特别是不小于3、5米的下沉，需要根据所显示的各种施工实践重新评估，材料的变形，如从奥塞贝格船甲板上升的物质所示，这将导致轻微的下沉，因为材料坍塌并填充了墓室和船舶产生的内部空隙。它不太可能等同于 3.5 m。

到目前为止，我们已经看到奥塞贝格土丘是由不同的材料建造的，按顺序放置。在后方，原始表面覆盖着重新沉积的底土材料，然后堆叠草皮；在土丘和船的前部，有一个截断的表面，上面有重新沉积的底土材料和堆叠的草皮。

正如甘苏姆建议，前部和后部的结构不同，当考虑不仅仅是草皮时，没有整齐的中央分区拱在船上，在左侧，较低的地平线比草皮中的尖锐划分向后进一步截断，而在右侧，这些划分是串联的。

这表明超过一半的土丘区域是在地表以下挖出来的，这将导致一个非常潮湿的泥泞蓝色粉质粘土环境，尽管这些图像中的视角可能具有误导性，但似乎大部分船位于后方保存完好的表土线下方，这意味着整艘船被放置在一个坚固的沟渠中。

来自戈克斯塔德的数据可以帮助阐明船坟的规模和建造，超过一百个岩心是在戈克斯塔德土丘的保存侧翼或其附近采集的。

这提供了本文中考虑的任何其他土丘所没有的精细地层细节，戈克斯塔德取芯数据清楚地表明，在土丘建成之前，首先从表土中剥离了大约成品土墩直径的大面积。

然后，下面的格列-B地平线材料被移除，向土丘的中心倾斜，在中心，该地区被进一步挖掘，去除了较低的底土地层，这是一个涝（浸水）的C地层，由海洋来源的蓝色粉砂粘土组成，就像在奧塞貝格一样。

似乎，一旦移除，这些层就保持得相当独立，因为这些材料的重新沉积层仅显示出与其结构相关的微小视觉差异，挖掘深度至少为1.5米，但由于土丘的中心部分由于被石头和砾石回填而无法进入，因此真正的深度未知，在土丘北侧和船后部的一小段中，有一个区域完好无损，即土壤没有被清除。

在戈克斯塔德，我们可以想象这艘船在战壕中被泥泞的蓝色粉砂粘土包围着，因为坟墓物品被运过保存完好的“陆桥”并上船。

与格伦豪格和奥塞贝格一样，戈克斯塔德 船的甲板被覆盖，这次是用榛子法西斯而不是树皮和苔藓，然后，从下层挖掘出的蓝色粉砂粘土被放置在船周围到第三个海峡，与Oseberg不同，我们没有证据表明在戈克斯塔德船上方或周围放置了石冢。

土丘部分由混合的上层底土组成，但大部分是堆叠的草皮，放置在蓝色粘土淤泥上，海洋来源的蓝色粉质粘土的估计体积表明，一些一定是从土丘本身之外收集的，并且在被放置在土丘上之前再次保持“清洁”。

在奧塞貝格和戈克斯塔德湿地草皮都用于建筑，它们所代表的土地价值不应被低估，正如中世纪资料所证明的那样，湿地放牧是重要的牧场。

这是否应该被视为“牺牲”，正如甘蘇姆所建议的那样，是值得商榷的，因为这完全是经济上的一面。事实上，使用“牺牲”一词来表示坟墓物品和地球本身，就是从非常现代的经济、财富和地位的角度看待这些纪念碑的精心设计和投资建设。

虽然这些无疑是表达的一部分，但我们不应该将这些坟墓简化为我们对农业经济学的理解，纪念碑内的时间和尘世参考，对死者旅程的信仰，以及土墩建筑中的动态表达，应该同样是解释的核心。

结论维京时代的船葬不能被视为从最早到晚期的纯粹太平间仪式的线性演变。我们必须在时间焦点内检查它们，但不要过于线性，因为这些墓葬同时在时间上向后和向前延伸：它们连接并参考过去，并在旨在保留未来的景观中创造永久参考。

我们还必须看到土丘与神话、社会和物理过去的时间联系，正如通过与地球来源材料本身的表演性参与所表达的那样，在神话领域，联系是多时间的，神话本身既不是静态的也不是线性的，也不是直接进化的。

他们通过创造、维护和重新创造参考来重新谈判过去，塑造现在，并将景观作为一个整体中的单个实体进行改造，结果是一个复杂，富有表现力的土丘，最终被所用材料的再生性质所隐藏和改变，景观中的伤痕，以及土丘上坍塌、变化和重新生长时拼凑的草皮，封装了其中的层和它们所包含的参考。

参考文献一、丹麦国家博物馆对饱水考古木材的保护. 克里斯缇娜·斯特拉克玟;艾静芳.中国博物馆,2021

二、维京时代远程贸易与北欧区域整合研究. 刘程.财经问题研究,2019

三、 前维京时代北欧与欧洲大陆的联系. 王云龙.东北师大学报(哲学社会科学版),2009

四、易卜生的文学创作与海盗精神的张扬. 王远年.外国文学研究,2007